M. ACCOYER, Président de l'Assemblée Nationale, a déclaré, lors de ses voeux, que "si la droite rate ce rendez-vous (ndlr les présidentielles de 2012) de la responsabilité et du courage, les conséquences économiques et sociales pourraient être comparables à celles provoquées par une guerre" . La gauche en général et François HOLLANDE en particulier sont visés par cette attaque qui rabaisse encore un peu plus le niveau de la campagne présidentielle.

M. ACCOYER, comme malheureusement beaucoup de ses ami(e)s à l'UMP actuellement, montre son manque patent de connaissances et de réflexion ainsi que sa préférence pour les raisonnements à la Marine Le Pen, c'est-à-dire des raisonnements simplistes, des raisonnements primaires : "La gauche, c'est la guerre" , "après nous, c'est le chaos".

Ces propos sont d'autant plus indignes qu'ils émanent d'un des plus hauts personnages de l'Etat.  

M. ACCOYER doit immédiatement présenter ses excuses. Dans le cas contraire, il ne serait plus digne d'occuper cette fonction qui oblige à un minimum de retenue et de neutralité.

Que M. ACCOYER fasse preuve de responsabilité et de courage !

Ci-dessous, une tribune publiée dans le journal Le Monde du 7/12 par Clémentine Autain relatif aux Sociétés Coopératives Ouvrières.

"Là où la SNCF puis Louis Dreyfus Armateurs (LDA) ont renoncé, des salariés de Seafrance imaginent investir leurs indemnités de licenciement pour remettre à flot les navires qui relient la France à l'Angleterre. A l'imprimerie Hélio-Corbeil, dans l'Essonne, on s'apprête à sauver une centaine d'emplois par la reprise de l'activité en société coopérative ouvrière de production (SCOP). Les salariés de Fralib (Unilever), qui fabriquaient le thé Lipton, planchent sur une société coopérative d'intérêt collectif (SCIC), qui permet d'associer salariés, collectivités publiques et entreprises privées. La coopérative se rêve, se discute, se construit.

L'idée de créer une société coopérative et participative apparaît de plus en plus comme une solution envisagée par les salariés d'entreprises menacées. Ce regain dit à la fois l'esprit de combativité qui résiste à l'air du temps, la soif de démocratie et l'envie de retrouver du sens à la production commune de richesses.

Je comprends que, à Seafrance et ailleurs, certains hésitent. Ces temps de chômage massif et de précarité ne sont pas les plus favorables pour l'élaboration de projets à long terme, ambitieux, collectifs, avec la prise de risque qu'ils comportent. Contrairement aux idées reçues, le néolibéralisme n'est pas l'ami de l'initiative, ni individuelle ni collective.

L'insécurité régnante conforte le repli et la peur ; elle mine la créativité et la mobilité. Je comprends aussi que l'on puisse se demander si les salariés ont à porter seuls un tel poids financier. Je ne juge pas, je n'ai pas de conseils à donner à ces hommes et femmes qui jouent leur emploi, leur argent, leur avenir.

Chacun se demande certainement, au fond de lui-même, si cela en vaut la peine, si le pari peut être gagné. Ils doivent s'interroger : en sont-ils collectivement capables ? Pour investir six mois, un an ou deux de salaire, il faut avoir de solides arguments... Seuls les salariés sauront si le projet industriel et commercial vaut d'être porté.

Comme gérante d'une SCOP, qui fait vivre le mensuel Regards, je veux dire ma conviction que la mobilisation exceptionnelle d'énergie positive toujours suscitée par le projet puis la création d'une SCOP peut, dans bien des cas, constituer une véritable solution.

Un documentaire de Mariana Otero, Entre nos mains, sorti en juin 2010, en a porté témoignage : dans l'industrie textile, des femmes et quelques hommes se sont découvert le courage de porter un projet industriel pour sauver la production de sous-vêtements et leur emploi. Cette découverte d'une capacité à penserensemble une affaire économique, une entreprise est une révélation. En ces temps où la dignité des travailleurs est si souvent mise à mal, l'idéal de la coopérative - un individu, une voix - est une bouffée d'oxygène. La coopérative est une forme ancienne de société, mais elle trouve aujourd'hui toute sa modernité.

Ce qu'elle met en jeu constitue, en ces temps de crise, une partie de la solution économique, industrielle et sociale. De plus en plus de salariés l'envisagent comme un recours quand leur entreprise est en difficulté ou quand se pose la question de la relève du patron historique - défi imminent pour des dizaines de milliers d'entreprises. Mais la SCOP n'est pas d'abord une solution pour faire face aux crises.

Des fleurons dans le secteur des services aux entreprises (Chèque Déjeuner), dans le secteur industriel (Acome), dans celui de l'ingénierie ou du bâtiment fonctionnent en SCOP, parfois depuis des décennies. Qu'on se le dise : la coopérative est souvent performante économiquement et solide dans la durée. Parce que le capital est majoritairement entre les mains des salariés, les SCOP ne se délocalisent pas. Parce que l'entreprise appartient aux salariés, ceux-ci vivent une expérience inédite, d'un grand intérêt pour eux-mêmes, ce qui donne du coeur à l'ouvrage.

Ce n'est pas un long fleuve tranquille, mais c'est autre chose que de se sentir un pion dans l'entreprise. Parce que chacun compte pour un et que l'avis de tous et toutes est entendu, la SCOP est une forme d'entreprise adaptée aux temps où l'imagination et le besoin d'entreprendre doivent être au plus haut. Quand il fautredéfinir les finalités d'une activité, construire les conditions de sa viabilité, on a absolument besoin de ce partage d'expérience et de responsabilité. La démocratie est le carburant des SCOP : c'est assez loin du fonctionnement traditionnel des entreprises "normales".

Même si, au quotidien, ce partage de la décision n'est pas une sinécure, bute sur les inégalités de capital culturel, sur les rapports de domination en tous genres, c'est dans cette originalité que réside son intérêt, sa pertinence pour l'avenir. Il fautsavoir se défaire des a priori sur ceux qui savent et ceux qui ne savent pas. Quand il faut inventer, réajuster ou redéfinir le projet de l'entreprise, la mobilisation des salariés est un atout inestimable. Coopérateurs, ils y sont incités.

Les SCOP se déploient dans le marché réel. Elles n'ont pas, à elles seules, les réponses à tous les dérèglements du néolibéralisme, de la financiarisation de l'économie, de la concurrence au mépris du bien commun.

Mais elles doivent faire partie d'une politique qui cherche une alternative aux désordres actuels. Car dans les SCOP s'éprouve un autre partage des pouvoirs, des richesses et des savoirs. Nous sommes très nombreux à être très fiers et pleins d'espoir devant l'audace de tous ces salariés qui osent le projet coopératif. Ils méritent notre solidarité et le soutien de la puissance publique."

tribune - Le Monde - Clémentine Autain - SCOP

Dans son édition du 29/12/11, Le Monde a publié un tour d’horizon succinct des politiques culturelles de différents Etats européens replacées le contexte de crise actuel ("L'Europe de la culture au rabot de la rigueur", Clarisse Fabre). En quelques mots, les pays fortement touchés tels la Grèce, le Portugal ou l’Espagne voient leur politique culturelle nationale s’affaiblir. De grandes manifestations grecques se lancent sans savoir si elles ont le filet des subventions, le ministère de la Culture portugais a disparu, les communautés espagnoles ne peuvent suppléer aux nombreuses baisses de l’Etat. Un mouvement mis en parallèle avec la progression de la droite en Europe dont les mesures de rigueur sont peu clémentes avec la culture, comme elle en fait les frais aux Pays-Bas. Pire encore en Hongrie où le gouvernement conservateur réduit non seulement les financements mais s’engage de plus en plus dans un contrôle de la culture.

Dans ce tableau un peu apocalyptique, la Suède, l’Allemagne et la France sont mentionnées comme de bons élèves : elles font partie des rares pays dont l’enveloppe ministérielle pour la culture augmente. Néanmoins, si le correspondant du Monde en Suède a l’honnêteté de préciser dans le petit paragraphe qui lui est réservé que l’apport de l’Etat ne représente que 25% des financements culturels (contre 35% des régions, 24% des communes, 20% d’autofinancement), ce n’est pas le cas de l’auteure de l’article principal portant sur la France.

La journaliste reprend les mots de Frédéric Mitterrand mettant en avant « le choix courageux » du gouvernement français qui augmente son ministère de la Culture et de la Communication mais cet effort est vite relativisé. L’article revient sur une ambition diminuée par des votes au Parlement et des décisions du ministère du Budget et porte une attention particulière au Centre National de la Cinématographie, qui voit ses apports financiers s’amoindrir, ou aux effets certainement dévastateurs de la hausse de la TVA . Pourtant, une énorme lacune occupe tout l’article : la culture est ici résumée au seul apport de l’Etat… autrement dit à l’acteur qui ne finance qu’un tiers de la culture en France.

Effectivement, la situation financière de la culture est décrite sans aucune mention de l’apport des collectivités territoriales qui, en 2006, finançaient deux fois plus la culture que l’Etat…

Or, si la culture en France subit la crise, c’est bien au niveau des collectivités territoriales. Les chiffres présentés dans ce tableau sont les derniers disponibles, mais en 2006 la crise n’avait pas encore frappé. Il sera intéressant de pouvoir réaliser la même comparaison avec les budgets suivants… Outre la situation économique, les collectivités subissent une réforme fiscale et une réforme territoriale qui laissent l’avenir de la culture incertain. La suppression de la taxe professionnelle et le gel des dotations censées les compenser représentent une vraie perte de moyens. Les collectivités territoriales réclament inlassablement les moyens adéquats pour remplir leurs missions… Obligés de faire face à des dépenses sociales croissantes, plusieurs Départements ont ainsi tendance à réduire leur budget culturel. Dans le même temps, le renforcement des structures intercommunales laisse la porte ouverte à une politique culturelle réinventée dans les territoires. Certains chercheurs en politiques culturelles espèrent beaucoup de ce changement qui pourrait voir les collectivités territoriales s’autonomiser de modèles de politiques culturelles « classiques », initiées au niveau national mais fortement critiquée aujourd’hui.

Mais après tout, pourquoi vouloir financer la culture ? Posons la question ! Ne vaut-il pas mieux se consacrer à l’emploi par exemple ? La culture c’est la découverte, l’ouverture, l’échange. C’est se changer les idées mais aussi voyager assis, se mettre en question et avoir matière à réflexion, avoir une autre perception de la société, une critique, ou juste sauter dans tous les sens au son d’un groove bien pensé. Alors oui, quand on n’a qu’un euro, utilisons le pour manger. En revanche, n’est-ce pas le rôle des pouvoirs publics que d’assurer une bonne éducation et l’accès à la culture ? La liberté d’expression ? Sans oublier que la culture est un secteur transversal et que ce sont aussi des emplois (plus 2% de la population active en 2005 – rappel : 3% pour l’agriculture). Alors, allons vers la culture pour tous ! Et on se dirige alors vers les vastes débats qui occupent les esprits de la plupart des acteurs culturels, entre la démocratisation culturelle (« faire partager au plus grand nombre ce que l’on a cru devoir réserver jusqu’ici à une élite », Vilar) , la démocratie culturelle (toute personne est porteuse de culture, toutes les cultures se valent), la diversité culturelle (la valorisation de la richesse des différences culturelles), l’agenda 21 de la culture (la culture quatrième pilier du développement durable), etc. Et comme le soulignent désormais certains, il y a un petit problème aussi du côté des « cultureux », de grandes scènes nationales, de certains artistes, qui pourraient avoir tendance à oublier d’élargir leur public pour ne s’adresser qu’à leur sérail de fidèles sympathisants...

Pour terminer, en ces temps de crise et de rigueur, posons simplement la question : si le « consommer » reste bien sûr international, pourquoi le « produire français » ambiant ne s’appliquerait-il pas aussi à la culture ?

politiques culturelles - le Monde - subventions - départements - europe

Les 25-40 ans représentent 19% de la population française et 3% des parlementaires. Face à cela, à peine 30% des moins de 30 ans ont participé aux scrutins présidentiels et législatifs de 2007. C’est cette anomalie que détaille Grégoire Tirot, ancien attaché parlementaire, fondateur du Cercle National de Réflexion pour la Jeunesse, dans une tribune publiée dans le journal Le Monde du 28 décembre. Si les jeunes ne s’intéressent pas à la politique, c’est parce que les politiques ne s’intéressent pas à eux.  Le glissement vers une gérontocratie se ferait déjà sentir et pose un problème d’égalité entre génération. Les « anciens » se chargent de décider pour les jeunes mais favorisent le présent au détriment de l’avenir dans leurs choix budgétaires : revalorisation du minimum vieillesse, création du risque dépendance, protection du pouvoir d’achat des retraités pourtant supérieur en moyenne à celui des actifs. A l’opposé, les jeunes ont droit à un projet absurde de CPE, à des stages rémunérés le tiers du SMIC et à une quasi inaccessibilité du RSA pour les moins de 25 ans.

Pour Grégoire Tirot, il ne s’agit pas de dresser les classes d’âges les unes contre les autres, ni de faire du jeunisme. Les parlementaires ne doivent pas obligatoirement être le parfait reflet de la démographie française. Néanmoins, la place faite aux jeunes diminue sensiblement. Ainsi, les députés de plus de 55 ans constituent 60% de l’hémicycle depuis 2007 alors qu’ils étaient 42% en 2002. Au Sénat, seuls 6 élus (sur 348) ont moins de 40 ans… En France, l’écart entre l’âge médian de la population et l’âge moyen des parlementaires est de 16 ans. C’est deux fois plus qu’en Allemagne ou en Slovénie par exemple.

Arnaud Montebourg a eut le mérite de lancer ce débat en voulant plafonner l’âge des députés à 67 ans. Mais la réponse est peut-être ailleurs. En faisant du non-cumul des mandats une règle intangible et en limitant le nombre de mandat pour une même fonction élective comme le défend Grégoire Tirot, on favoriserait réellement le renouvellement générationnel des élus. Le même discours peut être tenu pour l’accessibilité des femmes à la politique, trop peu représentées à l’Assemblée ou au Sénat.

 législatives - le Monde - parlementaires - jeunes - assemblée nationale - sénat - députés

Il ne vous reste plus qu'aujourd'hui et demain pour vous inscrire sur les listes électorales !

Si vous n'êtes pas inscrit(e)s ou si vous avez un doute, dépéchez-vous de vous rendre dans votre mairie !

Seul(e)s les électeurs(-trices) inscrit(e)s avant le 31 décembre 2011 pourront voter lors des élections présidentielles et législatives qui auront lieu en 2012 !

Communiqué de Laurianne Deniaud et Najat Vallaud-Belkacem, membres de l'équipe de campagne de François HOLLANDE

Alors que 2012 sera une année électorale décisive pour l’avenir du pays, le gouvernement, rompant avec tous les usages républicains, se refuse à organiser une campagne de communication digne de ce nom pour l’inscription sur les listes électorales.

On estime pourtant aujourd'hui à 9% du corps électoral, le nombre de Français non inscrits. Parmi eux les jeunes sont les premiers concernés: 29% chez les 18 ans, 13% chez les 18-22 ans*.

Le Gouvernement se désintéresse t-il totalement de la jeunesse ? Ou craint-il sa sanction si elle accède aux urnes ? La question se pose légitimement quand on sait que le résultat de la politique de la majorité actuelle c'est qu'un jeune sur cinq vit désormais sous le seuil de pauvreté. François Hollande a, quant à lui, mis la jeunesse au cœur de son projet présidentiel. Il serait de bonne démocratie que l'ensemble de celle-ci puisse s'exprimer en mai prochain.

*résultats d'une étude IFOP pour l'Association nationale des conseils d'enfants et de jeunes, novembre 2011

Plusieurs intellectuels, dirigeants d'entreprises, universitaires ou directeurs de grandes écoles ont signé la pétition "Notre matière grise est de toutes les couleurs" contre le circulaire Guéant.

Le gouvernement UMP et le ministre Claude Guéant ont en effet fait un pas de plus dans leur politique anti-étranger. La circulaire signée le 31 mai complexifie les démarches administratives que doit mener un étudiant d'origine étrangère qui termine ses études en France et souhaite y rester pour bénéficier d'une expèrience professionnelle. Plusieurs étudiants se voient ainsi menacés de reconduite à la frontière une fois leurs études achevées, y compris certains en voie de signer un contrat de travail!

Cette circulaire est vivement critiquée à gauche, mais également par le Medef et des chefs d'entreprises qui y voient une atteinte au rayonnement français, et un frein au développement économique.

Sur plus de 2 millions d'étudiants, 12% sont d'origine étrangère, la France étant le troisième pays d'accueil après les Etats-Unis et le Royaume-Uni. Doit-on se priver de cette richesse intellectuelle? Une proposition de loi socialiste sera examinée au Sénat le 18 janvier afin de mieux prendre en compte la politique imigratoire dans le rayonnement intelrnational français.

Pour signer la pétition, cliquez ici.

Martine AUBRY, Première Secrétaire du Parti Socialiste et Maire de Lille, a rédigé une tribune parue dans l'édition du vendredi 2 décembre du journal Libération pour défendre le droit de vote des étrangers lors des élections locales.

Vous pouvez la lire en cliquant sur ce lien.